Parliament votes down an opportunity to save billions and improve health outcomes

0

In Canada, if you cut your finger, you go to a doctor, get treated, and never see a bill. But if you walk into a doctor’s office and get diagnosed with an ailment that requires prescription medication, you have to pay out of pocket. That doesn’t make any sense, but only illustrates one way in which a universal pharmacare program would benefit Canadians.   A late September report from the Parliamentary Budget Officer (PBO) bolstered the argument that a National Pharmacare Program would save Canadians billions of dollars a year while confirming what policy experts have been saying for years.

Canada is alone as the only major country with a universal health care system that does not provide drug insurance for its citizens. While a recent survey by the Angus Reid Institute found that more than 90 percent of Canadians support the concept of universal pharmacare, a vote in the House of Commons this week confirmed that a majority of parliamentarians do not.  The vote came after the PBO released its report, so it’s not as if MPs weren’t armed with the best available information.

What the PBO report told parliamentarians was that the cost for a National Pharmacare Program would cost billions less than what Canadians already pay for prescriptions.  What is implied, however, is that the savings could be even greater.  That’s because the federal and provincial governments already spend a lot buying drugs outright, or making co-payments as part of health care plans. Add in the savings from true bulk buying as well as the ballooning costs of contributing to health plans for employers and it’s easy to see where all the savings could come from.

Perhaps the greatest argument in favour of universal pharmacare is that it will allow more people to access the drugs they need.  This will lead to better health outcomes and lower the cost of delivering health care. Too many people in Canada cannot afford their prescriptions and this is the single best way to address that problem.  At the same time it will save us money.  The PBO report found that a national pharmacare plan would result in a net savings of $4.2 billion per year for Canadians. It’s not as if we aren’t spending money right now, so the real question is whether we want to pay $24.6 billion overall with millions uninsured or $19 billion overall with coverage for every single Canadian.

That is essentially what New Democrats asked parliament to support when they put forward a motion calling on the government to commence negotiations with the provinces in order to implement a universal pharmacare program.  Despite the mountain of evidence that show the benefit of such a program, including the fact that Canada is the lone outlier among countries with a universal health care system, the government lined up to defeat the motion.

Universal pharmacare will save Canadians billions, while extending coverage to every single citizen. It will eliminate out-of-pocket costs for families and offer significant savings for employers. It will also mean long-term savings for our public health care system when those who currently can’t afford to fill prescriptions achieve improved health outcomes.  With the recent release of the PBO’s report, it’s clearer than ever that a national pharmacare is not only good for the health of Canadians, but our economy as well. It’s unfortunate that more MPs didn’t see it that way.

Le Parlement rejette une occasion d’économiser des milliards de dollars et d’améliorer le bilan en matière de santé.
Au Canada, si vous vous coupez le doigt, vous allez chez le médecin, vous recevez des soins et vous ne voyez jamais une facture. Par contre, si vous vous rendez au bureau d’un médecin et qu’on vous diagnostique une infection pour laquelle vous devez prendre un médicament d’ordonnance, vous devrez le payer de votre poche. Cela n’a aucun sens. Cet exemple montre bien qu’un régime d’assurance‑médicaments universel profiterait aux Canadiens. Un rapport publié fin septembre par le directeur parlementaire du budget (DPB) a appuyé l’argument selon lequel un régime national d’assurance-médicaments ferait économiser des milliards de dollars par an aux Canadiens, confirmant ce que des spécialistes en politique publique affirmaient depuis des années.
Le Canada est le seul pays important à avoir un système de santé universel qui ne fournit pas d’assurance-médicaments à ses citoyens. Selon un sondage récent de l’Institut Angus Reid, plus de 90 % des Canadiens sont favorables à l’universalité de l’assurance-médicaments, mais un vote de la Chambre des communes cette semaine a confirmé que la majorité des députés ne le sont pas. Et comme le vote a eu lieu après la publication du rapport du DPB, on ne peut pas dire que c’est parce qu’ils ne disposaient pas de la meilleure information disponible.

Le rapport du DPB aux parlementaires indique qu’un régime national d’assurance‑médicaments coûterait des milliards de dollars de moins que le montant que les Canadiens payent déjà pour les médicaments d’ordonnance. Ce que cela implique, toutefois, c’est que les économies pourraient être encore plus importantes, dans la mesure où les gouvernements (fédéral et provinciaux) consacrent déjà des sommes considérables pour l’achat des médicaments au comptant et pour couvrir les quotes-parts dans le cadre de régimes de soins de santé. Il faut aussi tenir compte de ce que permettrait un véritable achat de gros et de l’explosion des coûts de la contribution aux régimes de santé des employeurs, de sorte qu’il est facile de voir d’où viendraient toutes ces économies.

L’argument le plus fort, peut-être, en faveur d’un régime universel d’assurance-médicaments est qu’il permettrait à un plus grand nombre de gens d’avoir accès aux médicaments dont ils ont besoin. Cela améliorera le bilan en matière de santé et cela abaissera le coût de la prestation des soins. Trop de gens au Canada n’ont pas les moyens de se payer leurs médicaments d’ordonnance : c’est donc le meilleur moyen de résoudre le problème, et en même temps c’est un moyen d’économiser. Le rapport du DPB indique qu’un régime national d’assurance-médicaments représenterait pour les Canadiens une économie nette de 4,2 milliards de dollars par an. Ce n’est pas comme si nous ne dépensions pas d’argent actuellement. De sorte que la vraie question est de savoir si nous voulons payer en tout 24,6 milliards de dollars, avec des millions de gens qui ne sont pas assurés, ou si nous voulons payer en tout  19 milliards de dollars et que chaque Canadien soit assuré.

C’est essentiellement ce principe que les néo-démocrates ont demandé au Parlement d’appuyer lorsqu’ils ont présenté une motion appelant le gouvernement à amorcer les négociations avec les provinces pour mettre en œuvre un régime universel d’assurance-médicaments. Malgré l’avalanche de preuves des avantages d’un tel régime, sans oublier le fait que le Canada fait figure d’exception parmi les pays ayant un système de soins universel, le gouvernement a fait bloc pour rejeter la motion.

Un régime universel d’assurance-médicaments fera économiser des milliards aux Canadiens tout en étendant la protection à chaque citoyen. Il éliminera pour les familles les frais qu’ils payent de leur poche et permettra aux employeurs de réaliser des économies substantielles. Un tel régime représenterait aussi des économies à long terme pour notre système public de soins en permettant à ceux qui n’ont actuellement pas les moyens de payer leurs médicaments d’ordonnance de le faire et d’améliorer ainsi leur état de santé. Avec la publication récente du rapport du DPB, il est plus clair que jamais qu’un régime national d’assurance-médicaments est non seulement une bonne chose pour la santé des Canadiens, mais également pour notre économie. Il est regrettable que les députés n’aient pas été de cet avis en plus grand nombre.

SHARE
Previous articleOPP News from East Algoma
Next articleRainfall Warning For East Algoma
Carol Hughes MP

Carol is a three-term MP who has worked hard for Algoma-Manitoulin-Kapuskasing since being elected in 2008. In addition to her role as MP, Carol serves as Assistant Deputy Speaker and Chair of Committees of the Whole in Canada’s 42nd Parliament.

A tireless advocate for the communities she serves, Carol was a leading figure in the fight to preserve ten federal constituencies for Northern Ontario. She has been a prominent spokesperson for passenger rail service, preserving postal service outlets, and good jobs in the region. Carol has worked with First Nations on local and national issues and served as the New Democrat critic for First Nations Health prior to assuming the responsibilities of Assistant Deputy Speaker.

With decades of labour experience, Carol understands the priorities of hardworking families. She has introduced legislation to expand access to Employment Insurance benefits and to require mandatory reporting of workplace accidents and occupational diseases. She has also worked with veterans on legislation that will create a Defence of Canada Medal to honour those who served domestically to protect Canada during the Cold War.

Committed to serving all her constituents, Carol maintains full constituency offices in both Kapuskasing and Elliot Lake. She also holds regular clinics in communities throughout the riding.

Before entering politics, Carol was a regional representative for the Canadian Labour Congress. Earlier, she worked for Probation and Parole Services in Elliot Lake and Youth Justice Services in Sudbury.

A long-time community volunteer and activist, Carol lived in Elliot Lake for nearly three decades with her husband Kieth. And as a proud mother and grandmother, Carol is committed to building a better Canada for future generations.

LEAVE A REPLY